МОЖЕТ ЛИ БАНК ПЕРЕДАТЬ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ КОЛЛЕКТОРАМ, ЕСЛИ ЭТОГО ПУНКТА НЕТ В ДОГОВОРЕ КРЕДИТА?

Юрист Петрозаводска

ВОПРОС ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ : МОЖЕТ ЛИ БАНК ПЕРЕДАТЬ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ КОЛЛЕКТОРАМ, ЕСЛИ ЭТОГО ПУНКТА НЕТ В ДОГОВОРЕ КРЕДИТА?

ОТВЕТ ЮРИСТА : НЕТ, НЕ МОЖЕТ, ЭТО БУДЕТ НЕЗАКОННО.

По этому вопросу есть следующие позиции :

1.)

В
2012 году по вопросу уступки банками прав кредитора по кредитному
договору коллекторским агентствам высказался и Верховный Суд РФ. Позиция
Верховного Суда РФ не совпала с позицией ВАС РФ. В п. 51 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что
разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных
договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду,
что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка,
иной кредитной организации передавать право требования по кредитному
договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на
право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено
законом или договором, содержащим данное условие, которое было
согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если в
кредитном договоре согласовано условие о возможности банка уступить
право коллекторскому агентству, то соглашение об уступке права будет
соответствовать закону.

2.)

Роспотребнадзор и в письме
от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 "Об отдельных аспектах правоприменительной
практики по привлечению банков к административной ответственности за
нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с
информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)"
достаточно мотивированно указал, что передача банком права требования
долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между
первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским
организациям, а в первую очередь в качестве таковых сегодня выступают
так называемые коллекторские агентства, не основана на ныне действующих
нормах права.
В письме довольно убедительно звучат доводы о том, что личность кредитора как раз таки очень важна для заемщика-потребителя.

Судебная
практика судов общей юрисдикции в настоящее время (в целом)
складывается в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ.

3.) Судебная практика

Например,
суд первой инстанции, руководствуясь ст. 388 ГК РФ, а также
разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении
заявленных требований, поскольку ООО Управляющая компания ... не имеет
лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором
не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования
по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на
право осуществления банковской деятельности, а передача права требования
по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с
физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление
банковской деятельности не отвечает требованиям законодательства.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Сделка,
в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора
становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской
деятельности, не соответствует требованиям Закона.
Кроме того,
вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей
лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что
личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно,
уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному
Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в
рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388
ГК РФ, допускается только с согласия должника. (извлечение из
определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.02.2013 N
33-2819/13)

К аналогичным выводам о возможности уступки права
требования банком пришел суд другого региона, указав, что кредитный
договор, заключенный АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и М., не содержит оговорки о
праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В п. 5.4.2
Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (л.д. 8 -
10) стороны согласовали лишь право банка передать полностью или частично
свои права требования по кредитному договору третьему лицу с
последующим уведомлением клиента об этом факте, в связи с чем доводы
заявителя о предоставлении банку права уступить право требования по
договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления
банковской деятельности, не соответствуют буквальному толкованию
указанного условия кредитного договора по правилам ст. 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Вступление гражданина в договорные
правоотношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление
банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для
должника существенное значение (ст. 388 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Между тем доказательств наличия у ООО "Управляющая
компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности в
материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки права требования
является ничтожной сделкой, противоречащей положениям Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а
соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления
процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном
производстве о взыскании с М. задолженности по кредитному договору.
(Апелляционное определение Томского областного суда от 12.02.2013 по
делу N 33-535/2013)

По другому делу, суд также признал уступку
права требования по кредитному договору недействительной ввиду
отсутствия согласования между банком и заемщиком условия договора, в
соответствии с которым банк имеет права уступать право требования третим
лицам.
Истица просила суд признать уступку права требования по кредитному договору банка к коллекторскому агентству недействительной.
В данной части требования удовлетворены по следующим основаниям.
Учитывая
изложенные представителем коллекторского агентства обстоятельства об
отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской
деятельности, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 51
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной
кредитной организации передавать право требования по кредитному договору
с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом
или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано
сторонами при его заключении, то требования заемщика (истца) в части
признания уступки права требования по кредитному договору
недействительной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению
(Апелляционное определение Ленинского